|
Cruzada de
ONGs para luchar contra la "lucha contra el SPAM"
Hoy recibí este email que transcribo a continuación. Clickee aquí si desea ocultar el mismo. Como el contacto que figura en dicho email no es válido (¡vaya sorpresa!), no pude hacerle llegar mis comentarios al respecto. Por tal motivo, haré pública mi respuesta.
Lo siguiente es el contenido del email recibido. No representa, en ningún aspecto la forma en que yo considero como debería ser. El email es transcripto textual, tal como fue recibido:
Lic. Alberto Schreiber: Me parece ridículo lo expuesto en dicho email por varias de razones. A saber: >> ¿Por qué nadie se opuso o declaró como "ABUSO" a los comerciales de la televisión por cable, del cine y que pagamos rigurosamente, etc.?.
Sencillamente porque tanto el cable o el cine necesitan poder subsistir para mantener el negocio adelante. Si no fuera por las publicidades, se verían obligados a aumentar los precios de las entradas, o abonos mensuales... cosa que lastimaría seriamente su negocio (porque perderían varios clientes). Esto se resuelve permitiendo a terceros publicitar sus servicios en forma rentada. El cable o el cine percibe un ingreso por las publicidades, y este impacto no estaría reflejado directamente en los bolsillos del cliente. El usuario sabe y acepta que para poder disfrutar del servicio (cable o cine) necesita soportar la publicidad que permite que el servicio siga existiendo sin atacar a su bolsillo. El usuario es libre de usar (o debería serlo) su conexión a Internet, y servicios de emails sin publicidad de terceros. Y si fuera necesario de la publicidad (como sucede con los servidores gratuitos de Internet, como Fullzero o Alternativa Gratis) la misma debería ser para solventar los gastos que corre el proveedor del servicio gratuito. Los beneficios de la publicidad deberían ser para el proveedor gratuito de Internet. Y no para un tercero sin que el proveedor tenga beneficio alguno. El usuario final sabe de las condiciones, y las acepta. Con el SPAM, en cambio, el usuario no necesita de publicidad no solicitada para poder hacer uso del servicio. El negocio que se vería "favorecido" con la publicidad es un tercero completamente ajeno a todo. Ni la empresa que me provee conexión a Internet y ni la empresa que me provee servicios de email se ven bonificados por la publicidad que "absorbo". No es, bajo ningún aspecto, comparable con la publicidad del cable o cine. La publicidad por SPAM no favorece el negocio del servicio que estoy usando, sino más bien todo lo contrario, lo desfavorece en gran medida. >>La mayoría de las medidas anti-spam bloquean al "e-mail masivo" sea o no solicitado (spam). No hay ninguna forma de detectar si el email fue solicitado o no. Por tal motivo, me parece absolutamente correcto que sean detectados (pero no bloqueados, ya que no hay métodos 100% efectivos) como SPAM a los envios masivos. >>Estos bloqueos en la comunicación son un "abuso de poder" realizados por los grandes grupos empresarios utilizando tecnología de punta, pues el e-mail masivo (en un ámbito público, abierto y gratuito como Internet) compite fuertemente contra sus ventas en comunicaciones y publicidad. >>Todo esto señala su comprobada efectividad a bajos costos. Internet no es un ámbito gratuito, eso en una mala concepción. Éste es el motivo por el cual esté mal considerar que el SPAM no daña a nadie. Eso no es cierto, debido a que no es gratuito como algunos piensan. Aún en el caso de las conexiones a Internet por acceso gratuitos, el usuario debe abonar su cuenta telefónica. Es una falta de respeto obligar al usuario estar conectado más tiempo del que necesitaría realmente para bajar sus emails. Es un gasto que debe ser pagado por el usuario final. En el caso del cable, el cine, la radio, la TV por aire, etc., los gastos de la publicidad corren por parte de quien publicita. El usuario incluso puede cambiar de canal (o de estación), o hasta incluso apagar la televisión, o radio. El usuario es libre de consumir o no la publicidad que les impone... porque hacerlo o no, no le significará un "ataque directo a su bolsillo" (puede ser que se decida a comprar lo que publicitan, pero el gasto no es por el consumo de la publicidad, sino por el consumo del producto) Por otro lado, no son bajos los costos. Claro, para el publicista el servicio es prácticamente gratuito. Pero no lo es para todo el resto de las personas. Los vínculos de conexión (sea F. óptica, satelital, etc.) se ven con mayor tráfico del que corresponde por el uso desmedido del correo electrónico. Millones de emails circulan por la red, congestionando el tráfico de datos verdaderamente importantes. Un email con datos imprescindibles (para cerrar un negocio, por ejemplo) podría tardar más de lo que debería por esta congestión. De hecho, el email hasta podría rebotar porque la casilla se encuentre llena, producto de la cantidad de emails "basura" que se recibieron. Ese negocio que no pudo concretarse, es una pérdida de dinero, y la culpa es de la degradación de los vínculos y servidores (por el tráfico provocado por los emails no solicitados.) Los costos no son bajos. Los ISPs necesitan comprar máquinas cada vez más potentes para usar como servidores destinados a "manejar" el tráfico continuamente creciente de emails. Los usuarios deben pagar minutos extras de conexión, para bajar emails que no necesitan ni quieren. Los usuarios desperdician minutos de su vida revisando que emails sirven y cuales no. Suponiendo que se pierdan nada más que 6 minutos por día, borrando SPAM, se pierden 30 minutos por semana. O sea, un promedio de 120 minutos mensuales. Lo que hace que una empresa esté pagando a cada uno de sus empleados por 2 horas sin producción, cuya única actividad fue eliminar emails basura. Considerando que hayan unas 100 personas en una empresa (bastante chica, por cierto) haría un total de 200 hs/hombre tiradas a la basura. Insisto, ¿le parece a Ud. bajos costos? >>Ø No se enrole en "cruzadas" contra el "Spam": hay publicidades muy abusivas hechas por las mismas empresas que lo combaten y le temen. SIN EMBARGO LAS TOLERAMOS No son "publicidades", mucho menos "abusivas". Por otro lado, considero que si hay una cruzada a la cual debería unirse una persona que desee luchar por sus derechos, sería en las de "LUCHA CONTRA EL SPAM", y no en este tipo de peleas por causas que no deberían tener razón de ser. >>Ø DEFIENDA EL DERECHO DE COMUNICARSE LIBREMENTE POR INTERNET Y LA OBLIGACIÓN DE HACERLO RESPETUOSAMENTE. En este punto sí coincido con Ud. Lamentablemente, los derechos por los que Ud. pelearía, no serían los mismos por los cual yo (y espero que gran parte de la comunidad de Internet) lo haríamos. Para terminar quiero hacer alusión a una frase más de este texto: >>2-ESTABILIDAD:Las direcciones de e-mails propias, citadas en sus envíos, serán ciertas y permanentes. El email lo recibí desde la casilla octafermat@tutopia.com (dirección que no tengo ningún interés de proteger contra robots ya que no se lo merece). Esta casilla no está disponible (al menos no al momento de escribir este texto). La casilla está completamente llena, no hay forma de hacer llegar email alguno a la misma. ¿Se habrá llenado por SPAM? Y le dejo una pregunta para que saque sus conclusiones: ¿Puede Ud. creer en alguien que no es ni siquiera capaz de dar la cara, y hacerse cargo de las cosas que hace?
|
Artículos propios
Arts. Sobre seguridad
- 1. Hoax "Microsoft - AOL"
- 2. Leyendo entre líneas: un arte perdido
- 3. Listado de emails en CD: ¿Cómo llegó mi dirección de email a ese listado?
- 4. Cruzada de ONGs para luchar contra la "lucha contra el SPAM"
- 5. La importancia del uso de CCO (copia carbónica oculta)
- 6. ¿Por qué no subir fotos de nuestros hijos a Facebook?