Cruzada de
ONGs para luchar contra la "lucha contra el SPAM"
| (Escrito por Emiliano F.Martín) |
| |
| |
| |
| |
| |
| Publicado el 17 de noviembre de 2003 |
| |
|
|
|
Hoy recibí un email que me causó bastante asco. Clickee
aquí si desea ver el contenido del mismo.
Como el contacto que figura en dicho email no es válido (¡vaya sorpresa!), no pude hacerle
llegar mis comentarios al respecto. Por tal motivo, haré pública mi respuesta.
Lic. Alberto Schreiber:
Me parece ridículo lo expuesto en dicho email por varias de
razones. A saber:
>> ¿Por qué nadie se opuso o declaró como "ABUSO" a los comerciales
de la televisión por cable, del cine y que pagamos rigurosamente,
etc.?.
Sencillamente porque
tanto el cable o el cine necesitan poder subsistir para mantener el negocio
adelante. Si no fuera por las publicidades, se verían obligados a aumentar los
precios de las entradas, o abonos mensuales... cosa que lastimaría seriamente su
negocio (porque perderían varios clientes). Esto se resuelve permitiendo a
terceros publicitar sus servicios en forma rentada. El cable o el cine
percibe un ingreso por las publicidades, y este impacto no estaría reflejado
directamente en los bolsillos del cliente. El usuario sabe y acepta que para
poder disfrutar del servicio (cable o cine) necesita soportar la publicidad que
permite que el servicio siga existiendo sin atacar a su
bolsillo.
El usuario es
libre de usar (o debería serlo) su conexión a Internet, y servicios de emails
sin publicidad de terceros. Y si fuera necesario de la publicidad (como sucede
con los servidores gratuitos de Internet, como Fullzero o Alternativa Gratis) la
misma debería ser para solventar los gastos que corre el proveedor del servicio
gratuito. Los beneficios de la publicidad deberían ser para el proveedor gratuito
de Internet. Y no para un tercero sin que el proveedor tenga beneficio alguno.
El usuario final sabe de las condiciones, y las
acepta.
Con el SPAM, en
cambio, el usuario no necesita de publicidad no solicitada para poder hacer uso
del servicio. El negocio que se vería "favorecido" con la publicidad es un
tercero completamente ajeno a todo. Ni la empresa que me provee conexión a
Internet y ni la empresa que me provee servicios de email se ven bonificados por
la publicidad que "absorbo". No es, bajo ningún aspecto, comparable con la
publicidad del cable o cine. La publicidad por SPAM no favorece el negocio del
servicio que estoy usando, sino más bien todo lo contrario, lo desfavorece en
gran medida.
>>La mayoría de las medidas anti-spam bloquean al "e-mail
masivo" sea o no solicitado (spam).
No hay ninguna forma
de detectar si el email fue solicitado o no. Por tal motivo, me parece
absolutamente correcto que sean detectados (pero no bloqueados, ya que no hay métodos 100% efectivos)
como SPAM a los envios masivos.
>>Estos bloqueos en la comunicación
son un "abuso de poder" realizados por los grandes grupos empresarios utilizando tecnología
de punta, pues el e-mail masivo (en un ámbito público, abierto y gratuito como
Internet) compite fuertemente contra sus ventas en comunicaciones y
publicidad.
>>Todo esto señala su
comprobada efectividad a bajos costos.
Internet no es un ámbito
gratuito, eso en una mala concepción. Éste es el motivo por el cual esté mal considerar que el SPAM no
daña a nadie. Eso no es cierto, debido a que no es gratuito como algunos piensan.
Aún en el caso de las conexiones a Internet por
acceso gratuitos, el usuario debe abonar su cuenta telefónica. Es una falta de
respeto obligar al usuario estar conectado más tiempo del que necesitaría
realmente para bajar sus emails. Es un gasto que debe ser pagado por el usuario
final. En el caso del cable, el cine, la radio, la TV por aire, etc., los gastos
de la publicidad corren por parte de quien publicita. El usuario incluso puede cambiar
de canal (o de estación), o hasta incluso apagar la televisión, o radio. El usuario es
libre de consumir o no la publicidad que les impone... porque hacerlo o no, no le significará
un "ataque directo a su bolsillo" (puede ser que se decida a comprar lo que publicitan, pero
el gasto no es por el consumo de la publicidad, sino por el consumo del producto)
Por otro lado, no son bajos los costos. Claro, para el
publicista el servicio es prácticamente gratuito. Pero no lo es para todo el resto de las
personas. Los vínculos de conexión (sea F. óptica, satelital, etc.) se ven con mayor tráfico
del que corresponde por el uso desmedido del correo electrónico. Millones de emails circulan
por la red, congestionando el tráfico de datos verdaderamente importantes. Un email con datos
imprescindibles (para cerrar un negocio, por ejemplo) podría tardar más de lo que debería por esta congestión.
De hecho, el email hasta podría rebotar porque la casilla se encuentre llena, producto de la
cantidad de emails "basura" que se recibieron. Ese negocio que no pudo concretarse, es una pérdida
de dinero, y la culpa es de la degradación de los vínculos y servidores (por el tráfico provocado
por los emails no solicitados.)
Repito, los costos no son bajos. Los ISPs necesitan comprar máquinas cada vez más
potentes para usar como servidores destinados a "manejar" el tráfico continuamente creciente de emails.
Los usuarios deben pagar minutos
extras de conexión, para bajar emails que no necesitan ni quieren. Los usuarios desperdician minutos
de su vida revisando que emails sirven y cuales no.
Suponiendo que se pierdan nada más que 6 minutos por
día, borrando SPAM, se pierden 30 minutos por semana. O sea, un promedio de 120 minutos
mensuales. Lo que hace que una empresa esté pagando a cada uno de sus empleados por 2 horas
sin producción, cuya única actividad fue eliminar emails basura. Considerando que hayan unas
100 personas en una empresa (bastante chica, por cierto) haría un total de 200 hs tiradas a la
basura. Insisto, ¿le parece a Ud. bajos costos?
>>Ø No se enrole en "cruzadas" contra el "Spam": hay
publicidades muy abusivas hechas por las mismas empresas que lo combaten y le temen. SIN EMBARGO LAS
TOLERAMOS
No son "publicidades", mucho menos "abusivas". Por otro lado, considero que si
hay una cruzada a la cual debería unirse una persona que desee luchar por sus derechos, sería en las de
"LUCHA CONTRA EL SPAM", y no en este tipo de peleas por causas que no deberían tener razón de ser.
>>Ø DEFIENDA EL DERECHO DE COMUNICARSE LIBREMENTE POR INTERNET Y LA OBLIGACIÓN DE
HACERLO RESPETUOSAMENTE.
En este punto sí coincido con Ud. Lamentablemente, los derechos
por los que Ud. pelearía, no serían los mismos por los cual yo (y espero que gran parte de la comunidad de
Internet) lo haríamos.
Para terminar quiero hacer alusión a una frase más de este texto:
>>2-ESTABILIDAD:Las direcciones de e-mails propias, citadas en sus envíos, serán ciertas y permanentes.
El email lo recibí desde la casilla octafermat@tutopia.com
(dirección que no tengo ningún interés de proteger contra
robots ya que no se lo merece). Esta casilla no está disponible (al menos no al momento de escribir este
texto). La casilla está completamente llena,
no hay forma de hacer llegar email alguno a la misma. ¿Se habrá llenado por SPAM? Y le dejo una
pregunta para que saque sus conclusiones: ¿Puede Ud. creer en alguien
que no es ni siquiera capaz de dar la cara, y hacerse cargo de las cosas que hace?
